我們大都有過買冰箱和家用電器的經驗。當我們去一個大商場，若是產品花樣多得令我們眼花繚亂時，那麼我們不管最后買的是哪個品牌，大概都不會太吃虧。為什麼呢？因為一件產品若是有眾多的廠家在競爭，我們就處于一個近乎“完美競爭”(Perfect Competition)的商品市場。在完美競爭的市場中，廠家連最低的經濟利潤都不能賺取，因為產品價格很低，通常只能維持簡單的生產和再生產活動。任何由于科學技術的進步和生產效率的提高而產生的“剩余價值”，都必須轉移給消費者。在一個完美競爭的經濟環境中，受益最大者是消 費者，但對于廠家就不太劃算了。所以完美競爭是消費者的天堂，資本家的墳墓。

　　與完美競爭相對的是壟斷(Monopoly)。在某一產品領域，若是哪個廠家能夠做到“只此一家，別無分店”，就可以稱之為壟斷。占有壟斷地位的廠家，可以隨意決定產品的價格。對消費者來說，這當然是一種“人為刀俎，我為魚肉”的情形。在一個壟斷的經濟市場上，廠家通常可以將產品價格定在市場所能夠接受的最高程度。因而壟斷是資本家的天堂，消費者的火坑。

　　當然，在現實生活中，純粹的完美競爭和壟斷都不多見。與完全的壟斷有點相似但更為常見的是，寡頭經濟(Oligopoly)，中文有人譯為“寡頭壟斷”。在一個產品領域，當為數不多的廠家占有相當大的市場份額時(嚴格地說，是四個最大的廠家占有40%的市場份額)，我們就稱之為Oligopoly。這種情形，頗有點類似于三國交兵，諸強並立，而又棋逢對手，將遇良才，所以我不能奈得你何，你也不能奈得我何，結果反而造成了一個一損俱損，一榮俱榮的局面。當然這對于廠家來說，也不是壞事，因為只要這几個廠家選擇和平共處，就可以將剩余價值據為己有。所以中文將Oligopoly譯為寡頭壟斷，其實是十分恰當的。

　　顯然，如果你要做生意，能夠壟斷一個產品領域最好；不得已而求其次，做做寡頭也不壞；最差的是在完美競爭市場中折騰，除非是走投無路，還不如收攤子來得劃算。

　　多年以來，美國三大汽車公司對于汽車消費者來說，正是地地道道的寡頭壟斷；而家電行業，則接近于“完美競爭”。在美國自1950年以來，冰箱、家電的價格几乎是逐年下跌，而汽車的價格則是逐年上漲，但是消費者卻對此無能為力。

　　對于三大汽車公司來說，美國的聯合汽車工會又是惟一的勞工市場的賣主，是勞工市場的壟斷者。寡頭碰到了真正的壟斷者，自然只有節節敗退，所以我們才會有剪草、掃地的工人也能掙到每小時65美元的人間奇觀(恐怕比大多數大學教授的薪水還高)。

　　在購買汽車零配件時，因為全美大概共有近2萬廠家，所以三大汽車公司就成了近乎“完美競爭”市場上的消費者。也正是因為有了這千千萬萬的消費者和汽車零配件商，三大汽車公司才可以將逐年高漲的生產成本(特別是勞工費用)轉嫁給汽車消費者，所以多年下來，三大不用解決自己的勞工和低效率問題，而只需要逐年漲價和壓低零配件的價格就行了。

　　壟斷(包括近乎壟斷的寡頭)市場上總是有高額的剩余價值，自然也就會引來大量的資本，說得不好聽一點就如同“蒼蠅逐臭”。所以，歐、亞系的汽車廠家，在過去的20几年中，都把美國當成主要的投資市場。全球主要的汽車廠家，除了法國的雷諾和意大利的菲埃塔，無一不是依靠北美市場賺錢。例如豐田汽車公司，在北美市場的銷量其實只占全球總銷量的不到25%，但在北美的淨盈利則經常占全公司的80%還多。這種巨大的盈利空間，正是美國三大和聯合汽車工會為它們創造出來的。美國聯合汽車工會和三大汽車公司本來是為了自己的利益，對美國的汽車市場進行寡頭壟斷，其結果則成了“為他人做嫁衣裳”，為自己挖了一個深坑；雖說是始料未及，但實在是理有必然，應該不能怪得別人。

　　在近乎完美競爭的零配件市場上，三大汽車公司的重壓使得很多廠家再也無利可圖，所以我們今天才會看到那麼多的零配件商一個一個的倒閉。當然，在小的(或者還有笨的)資本被“完美市場”消磨殆盡，或者成批成批地退出完美市場的同時，我們還看到大的(或者聰明的)資本的進入，例如紐約巨富Wilbur Ross。大資本(或自認為聰明的資本)進入的目的，是想將小資本踢出這個誰都賺不了錢的完美競爭市場，從而創造出一個只有几強並立的寡頭壟斷。這樣，以零配件的寡頭，對組裝廠的寡頭，這場比武大概才會有點看頭。（特約撰稿 王政文發自美國)